Río Grande.- El ministro de Economía Rubén Bahntje cargó contra “la postura de algunos dirigentes sindicales” al cuestionar la reducción presupuestaria del Poder Judicial y organismos de control, con la aprobación del Presupuesto 2010.
En declaraciones a FM Del Sur dijo estar “sorprendido” por el reclamo, y a modo de ejemplo reflexionó que si en el sector privado un empleado que ganaba cinco mil pesos pretende ganar diez mil y le terminan pagando ocho mil, no hay reducción real, sino un achique de las expectativas.
Sin embargo el ministro en todo momento tomó como referencia el presupuesto 2007, aprobado a fines del ejercicio 2006, cuando en los períodos 2008 y 2009 aumentaron los ingresos generales y las partidas para cada sector.
De hecho, el proyecto de presupuesto 2009, que no se aprobó, preveía para la Justicia un presupuesto total de 108 millones, y para el 2010 se aprobaron solamente 102 millones, sin tener en cuenta los gastos por leyes que entrarían en vigencia, como la de mediación y flagrancia, más las estructuras de nuevos juzgados.
El incremento porcentual se aplica a todas las áreas del sector público, puesto que en 2007 los ingresos estaban previstos en 1.400 millones para todo el año, y en 2010 se estimaron más de 2.800 millones, por lo cual se duplicaron los montos y en función de ese incremento global cada sector efectuó sus cálculos.
No obstante para Bahntje “reducir es lo que se dio en la justicia con la ley 542 en el ejercicio 2002, cuando pasó a tener 16 millones de pesos y en el ejercicio anterior tenía 19 millones. Esa sí fue una reducción. De un ejercicio al siguiente hubo una reducción en el monto total del Poder Judicial”, dijo.
Continuó señalando que “en el 2008 y 2009 no hubo ley de presupuesto, y en el último presupuesto aprobado, la ley 723 del 2007, el crédito presupuestario aprobado fue de 56 millones de pesos (para la Justicia), y hoy tienen 102. ¿Eso es una reducción? Es más de un 80 por ciento de incremento en cuatro ejercicios”, aseguró.
La misma falacia fue sostenida al reiterar que un 80 por ciento de aumento no puede ser una reducción y que “a lo sumo hubo un achique del 150 por ciento que habían pedido, porque en el Poder Judicial primero pidieron 133 millones y después en el mes de diciembre vino una nota pidiendo seis millones más, es decir que pedían 139 millones. Iban a pasar de 56 millones en el 2007 a 139 millones en el 2010”.
A fin de que la Justicia justifique el aumento que reclama, instó a que “muestren la planta de personal para ver si se incrementó en un 150 por ciento en cuatro años. Esto no es así, la única explicación lógica que hay es que los trabajadores del poder judicial están viendo que no pueden ganar un sueldo promedio de 15 mil pesos y necesitan ganar 20 mil”, dijo el ministro.
Agregó que se debe dar una discusión acerca de si el Estado puede pagar hoy un costo salarial promedio de veinte mil pesos mensuales”, y dejó entrever que, en caso de hacerlo así, deberán tomar endeudamiento, sacar fondos a otros poderes, sin omitir agitar el fantasma de un impuestazo para compensar el gasto: “Si eso hay que hacerlo, está bien, se irá a la Legislatura de vuelta y veremos cómo conseguimos 40 millones de pesos, saldrán de otros poderes del estado, saldrán de otras deudas, o saldrán de nuevos impuestos”, disparó, anticipando que “medio punto de Ingresos Brutos no alcanzaría para pagar este aumento que el Poder Judicial dice que corresponde”.

Contra los empleados

Bahntje se mostró además preocupado porque este planteo viene de “trabajadores de un poder que debe administrar justicia”, preguntándose “cómo se trabaja en un Poder Judicial cuando sus trabajadores consideran que valen cinco veces más que el resto de los trabajadores de la provincia”.
El dato de las ejecuciones presupuestarias de los períodos de reconducción serán la clave al momento de verificar si hubo o no reducción, y si el aumento responde a los parámetros planteados desde el oficialismo.