El presidente del Superior Tribunal de Justicia, Gonzalo Sagastume, confirmó que los integrantes de la Corte Provincial se excusaron de actuar en los expedientes iniciados en torno al tope salarial con el objeto de que se verifique por un tribunal subrogante con jueces de Cámara de Apelaciones sin las “razones de decoro y delicadeza” esgrimidas por los Ministros son valederas como para apartarse de decidir en los casos salariales.

Sagastume manifestó que “luego de haber resuelto las acordadas 2 y 3 de 2010 por razones de decoro y delicadeza en función del artículo 45 del Código, optamos por excusarnos debido al cariz público que tomó la resolución del Superior Tribunal” y explicó que ahora la cámara concretamente deberá determinar “si estamos o no en condiciones de seguir actuando en los expedientes en cuestión”.

Sagastume manifestó que “no hay contradicción de ninguna manera porque en definitiva nosotros no nos excusamos por ninguna de las causales de recusación concretas sino que lo hicimos voluntariamente por decoro y delicadeza para que la sociedad se de cuenta que en definitiva, no es que el Poder Judicial quiera resolver en sí para sí de una manera discrecional, sino porque concebimos que en haras de esa tranquilidad y seguridad pública, resultaba conveniente que un tribunal imparcial, que es el subrogante del tribunal original, determine si estamos en condiciones o no de seguir adelante con los expedientes”.

Por último reiteró que el dictado de las acordadas 2 y 3 que declararon inconstitucional la ley de presupuesto “lo que resolvimos en el campo de las facultades administrativas del Superior Tribunal, facultades que por cierto, son constitucionales. Son actos administrativos de supertintendencia del Superior Tribunal. En ese contexto es que se resolvió la inconstitucionalidad de los artículos del presupuesto que afectaban en funcionamiento del Poder Judicial”.

En términos técnicos manifestó que “las cautelares concretamente fueron en expedientes en los cuales no involucraban a agentes judiciales y lo fue con anterioridad a las acordadas y las medidas cautelares son netamente mutables y no causan estado; así que pueden ser modificadas ampliables o restringidas y también dejada sin efecto. Con lo cual no queda atado el juzgador a la resolución que luego deba tomar con respecto al fondo del asunto cuando dicte la sentencia definitiva”.

En ese sentido el Juez sostuvo que “una vez que nosotros resolvimos sobre el fondo a lo que atañe al Poder Judicial, por esta razón de la conmoción que se había generado en la opinión pública, tomamos la decisión de apartarnos por razones de decoro y delicadeza que es una causal solamente valorable por quien se excusa pero sí mensurable por quien tiene que resolver esa excusación”.

Hay que recordar que Sagastume como sus pares, María del Carmen Battaini y Javier Muchnik, decidieron no intervenir más en los reclamos efectuados por terceros ajenos al Poder Judicial contra el tope constitucional.